Venezuela, oltre il petrolio: la crisi è un fallimento di governance

Il fallimento economico del Venezuela, paese ricchissimo di risorse naturali non è solo una crisi petrolifera. Ne è convinto Gabriel Gimenez Roche, professore Associato di Economia alla NEOMA Business School che a seguito dei suoi studi di economia politica dell’America Latina, propone una lettura della crisi venezuelana che vede nelle sue maggiori cause una “crisi politica, istituzionale e di governance”. Parleremo di questo guardando anche a quanto a sta accadendo nel teso rapporto tra USA e Groenlandia e quale ruolo potrà svolgere l’Europa nella ricostruzione industriale.

Secondo i suoi studi dietro al collasso venezuelano c’è molto di più di una crisi petrolifera come lo descriverebbe lei?

GGR: Secondo la mia analisi dei fatti, è fuorviante ridurre il crollo del Venezuela a una semplice “crisi petrolifera.” Il paese sta attraversando soprattutto una profonda crisi politica e istituzionale, i cui effetti si manifestano anche nel settore petrolifero.

Il calo della produzione e della raffinazione venezuelana è prima di tutto il risultato di scelte politiche interne. Sotto i governi chavisti, la capacità di raffinazione — una volta di milioni di barili — è crollata a circa 500.000 barili al giorno, al massimo. Questo deterioramento può essere spiegato da diversi fattori cumulativi: la marginalizzazione, o addirittura l’esclusione, di ingegneri e tecnici qualificati spesso percepiti come politicamente contrari al regime; la mancanza cronica di investimenti e manutenzione; corruzione sistemica; e la graduale rottura con gli Stati Uniti, che sono l’unico stato in grado di cooperare efficacemente con il Venezuela nella raffinazione del suo petrolio extrapesante. In altre parole, la “crisi petrolifera” venezuelana è fondamentalmente politica, molto più che tecnica o ciclica.

Inoltre, c’è una dimensione geopolitica che non dovrebbe essere trascurata.

L’intervento statunitense intorno al Venezuela può essere interpretato come una forma di segnalizzazione territoriale strategica. Il messaggio alla Cina è chiaro: gli Stati Uniti intendono mantenere un controllo decisivo sull’accesso ai flussi di petrolio che importano — una logica che si riscontra anche nel caso dell’Iran. Allo stesso tempo, il segnale inviato alla Russia è che la sua espansione e le sue ambizioni in America Latina stanno raggiungendo i loro limiti. Il Venezuela diventa così uno spazio di dimostrazione di potere, al di là delle sue realtà economiche.

Infine, questa posizione internazionale ha anche una funzione politica interna negli Stati Uniti. Permette di produrre un “successo” simbolico sulla scena esterna, probabilmente per distogliere l’attenzione dalle difficoltà e tensioni interne, specialmente durante la presidenza di Donald Trump. In questo contesto, il Venezuela non è solo un paese in crisi: sta diventando uno strumento in un gioco di rivalità globali, dove il petrolio è meno una causa che una leva strategica.

Secondo lei svolge un ruolo anche la transizione ecologica?

GGR: Per quanto riguarda la transizione ecologica, essa non gioca un ruolo significativo nel crollo del Venezuela come lo vediamo oggi. La crisi in questo paese non è direttamente collegata alle dinamiche di decarbonizzazione o a una riduzione della domanda globale di combustibili fossili: è essenzialmente una crisi politica, istituzionale e di governance, manifestata nel crollo della produzione e raffinazione del petrolio.

In termini di politica pubblica, l’amministrazione statunitense sotto Donald Trump finora non ha fatto della transizione energetica una priorità centrale nella sua politica verso il Venezuela. L’approccio americano, sia analizzato attraverso la pressione esercitata sul regime di Caracas sia dalle sanzioni economiche, fa piuttosto parte di una logica di confronto geopolitico e interessi strategici, non di un approccio alla riduzione delle emissioni o al sostegno delle rinnovabili.

Dal punto di vista ambientale, va notato che lo sfruttamento del petrolio venezuelano – in particolare dell’Orinoco extra-pesante – è particolarmente intensivo in termini di energia e inquinante, con emissioni di metano e fiammature tra le più alte al mondo, e molteplici incidenti ecologici legati all’invecchiamento delle infrastrutture. Questo dimostra che la questione ecologica esiste a livello operativo, ma non è la forza trainante dietro la crisi politica ed economica che infuria oggi. Sarebbero necessari investimenti e riforme per migliorare questo aspetto, ma questo non è ciò che spiega l’attuale collasso.

Ci sarà solo l’America nel futuro del Venezuela o c’è spazio per un ruolo delle industrie e delle politiche europee?

GGR: A questo punto, è prematuro parlare di un vero cambiamento strategico del Venezuela verso un nuovo modello di apertura internazionale. Le ingiunzioni americane a favore di una maggiore apertura politica e dell’integrazione dell’opposizione rimangono, per il momento, in gran parte formali e senza una traduzione strutturale immediata.

leggi anche: Dal Venezuela alla Groenlandia, la strategia del dominio energetico americano

In questo contesto, il futuro del Venezuela sembra, nel breve e medio termine, fortemente condizionato dal rapporto con gli Stati Uniti. Se Washington decidesse di dare un seguito economico ed energetico concreto al suo intervento — in particolare attraverso un allentamento delle sanzioni o una graduale reintegrazione del Venezuela nei circuiti petroliferi nordamericani — questa dinamica probabilmente lascerà poco spazio agli attori europei, almeno nella prima fase. I discorsi e la pratica di Donald Trump suggeriscono un approccio bilaterale e transazionale che non favorisce una reale internazionalizzazione della ripresa del Venezuela.

Questo non significa che l’Europa sia esclusa in modo permanente.

Le industrie europee – in particolare nei settori dell’energia, delle infrastrutture, della finanza e dell’ingegneria – possiedono conoscenze rilevanti per un paese che affronta una massiccia ricostruzione industriale. Ma il loro ritorno richiederebbe condizioni ancora non soddisfatte: una chiarificazione del quadro giuridico, garanzie sugli investimenti e, soprattutto, una reale stabilizzazione politica. Altrimenti, l’Europa rischia di rimanere confinata a un ruolo secondario o differito, mentre gli Stati Uniti cercherebbero di tutelare i propri interessi strategici ed energetici come priorità.

Che rapporto vede con quanto sta accadendo da parte dell’America sulla Groenlandia?

GGR: Sulla questione della Groenlandia, la mia interpretazione è che due dinamiche principali sono combinate: da un lato, l’uso della geopolitica da parte di Washington per distogliere l’attenzione dalle questioni interne — come abbiamo visto con il Venezuela — e, dall’altro, il desiderio americano di affermare la propria presenza strategica nell’Artico di fronte ad altre potenze.

Tuttavia, è importante notare che questa strategia non è uniformemente popolare negli Stati Uniti, né tra i groenlandesi stessi, né tra diversi legislatori statunitensi che la trovano costosa o inaccurata. Le popolazioni locali insistono sul loro diritto all’autodeterminazione, e la maggior parte dei sondaggi indica un chiaro rifiuto di qualsiasi annessione da parte di Washington.

Infine, non dovremmo sottovalutare il guadagno strategico indiretto di Vladimir Putin nella crisi aperta intorno alla Groenlandia. Antagonizzando inutilmente i suoi alleati europei su un tema altamente simbolico della sovranità, Washington contribuisce alla frammentazione dell’attenzione strategica europea. Parte dell’energia diplomatica e politica delle capitali europee viene deviata verso una crisi transatlantica artificiale, a discapito del sostegno al fronte ucraino. In questo contesto, la Russia appare come principale beneficiario passivo: senza intervenire direttamente, trae beneficio da un indebolimento della coesione occidentale e da uno spostamento delle priorità di sicurezza europee. In vista delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, e data l’impopolarità della questione groenlandese nell’opinione pubblica americana, l’unico attore che sta traendo un beneficio chiaro e duraturo da questa crisi è Mosca, che sta vedendo la pressione politica e militare sull’Ucraina diluirsi in un secondo trambusto geopolitico.